一份靠谱的书单，一定是建立在大量准确、专业、到位的书评之上。毋庸讳言，某些圈子和它们所占领的阵地、所分割的舆论权力，构成了中国书评江湖的基本格局。但它生气勃勃的态势，隐隐地显露出落潮的痕迹。

　　作为一名80后，我们都还算是年轻人，却在读新书这个领域，俨然都已老了。

　　在我写这篇小稿之前，听闻80后学者羽戈就明智地退出了今年的书单点评业。他的理由很实在，这100本书单中，他是真的没读过几本，充其量三五本--这其实对于我来说，也是一个不算太糟糕的成绩单，因为今年工作辗转变更，我翻过的，也不会超过十来本而已。羽戈极力向编辑推荐比我们更年轻的萧轶。他是一个生于1989年的书评人，每天寓居在江西一间小平房心忧天下。他写书评和我们早年的底线一致：就是必须完整地看过那本书。

　　这样一条最低标准，曾经是一种普遍的作业程序，但在今天，似乎只要产量略大，又能在此底线之上的写作，基本上已经是一个美德。

　　在美德稀缺的年头，要想做出一份杰出的书单，我觉得这基本是一件艰苦卓着的任务。

　　前几天，我曾听到沪上一个我非常尊敬的读书版编辑向我抱怨说，他曾向北京一名学者约书评，结果那学者说：书评多难写啊，还要把书看完才能写，你们稿费又低；要不我给你写时评吧，时评多快啊。

　　这一类的话我以前也听到过不少，但遇到指名道姓的真人真事，还真有点招架不住。那位学者朋友也算是“着作等身”的知名人物，不算学术圈里的另类，他这种思维恐怕也不是孤例。至于部分严肃学者写的精品书评，比如杨奎松先生的《“辉煌”莫建沙堆上》，每年的产量总是过少。

　　一份靠谱的书单，一定是建立在大量准确、专业、到位的书评之上，而不是建立在那些似是而非的阅读印象分之上。

　　如此，掰开指头算一算，以个人眼界和判断力分析，能够进入到“书评圈”这个场，对一本书“说三道四”能够被媒体和大众注意到的两个基本人群：以媒体为核心的书评编辑和书评人、以高校或科研单位为核心的偶尔写书评的学者。

　　毋庸讳言，某些读书圈子占领了一些舆论阵地、分割了部分舆论权力。其伤害性在于，它让生气勃勃的态势，隐隐地显露出落潮的痕迹。

　　本来，江山代有才人出，但在这两年，这条铁律在书评界很不灵光。80后的书评人和书评编辑提前“退居二线”,整个行业缺乏足够的互动、交流和共识，领袖型书评周刊局限于版面，众多强势媒体读书版未能及时有力应对社会阅读生态的变化，加之人文领域专家把持评委席位比重过大，这导致一些书单评选标准和规则的琐碎雷同、不敢明确亮出自己的价值主张……这些真问题，往往被“陌陌和微信比《琅嬛文集》更吸引人”“死人的书总是比活人的书更有价值”这些浅问题、假问题和正确的废话所遮蔽。

　　虽然瘦死的骆驼一定比马要大的道理还在显灵，之前形成品牌的同行，如深圳读书月十大好书、新浪网中国好书榜和《新京报》的十大好书，都还有很大的参考价值。但以这些榜单来对整个江湖力挽狂澜，结果如何，还真未可知也。

　　以前，我们号召读者“少上微博多读书”.现如今，恐怕最需要读书的人是我们自己。这已不是阅读的盛世，所以严厉的自省才更为迫切。