孩子放火烧人和动画片里的具体情节之间的因果链漫长，很难直接认定动画片引发了悲剧。法院要求制作方承担15%的责任，更应该看作通过司法判决，提示动画片制作者应更注重相关安全警示。

　　因模仿动画片《喜羊羊与灰太狼》中的情节，江苏两个孩子被小同伴绑在树上点火烧成重伤。日前，连云港市东海县人民法院对此做出一审判决：放火的孩子承担60%的责任；动画片制作方应该主动严格审查不宜未成年人的情节和画面，并负有提示风险、警示模仿的注意义务，而涉案影像制品中仍存在暴力情节和画面，误导本案未成年人模仿其情节，故承担15%的责任。

　　这是一起新型的“产品质量”案，又涉及未成年人权益的特殊保护与动漫创作自由标准之间的平衡，所以引发了公众的热议。

　　首先，有人以为动画片本身通过了国家权威部门审批，就不用承担赔偿责任。但是行政许可，不是民事侵权免责的理由，就像通过国家质量检验的奶粉，造成人身伤害，照样需要赔偿一样。

　　其次，从世界的立法、司法潮流来说，各国都日益强调对于未成年人的特殊保护，甚至将一些未成年人保护的装置列入法定质量标准，比如，欧洲强制规定所有打火机必须装童锁。部分法学家也希望借机引入欧美较严格的产品质量法，认为目前中国的动画片“产品”具有设计与警示双重缺陷，缺乏必要的警示、提醒，存在危害未成年人的质量隐患。应该说，动画片制作方也的确缺乏这种安全意识；通过此案判决的宣示效应，制作方应针对未成年人的特殊心理，在片中加强警示，可要求一定年龄以下的儿童在家长陪同下观看。

　　其三，在中国已然严格的动画片审批之外，这次法院对《喜羊羊与灰太狼》设定了更为严苛的标准，认为“涉案影像制品中仍存在暴力情节和画面”,并认为这些“暴力情节和画面”误导了孩子，应该对悲剧负有一定责任。其实，《喜羊羊与灰太狼》很难说是充满暴力的动画片，如果灰太狼被用平底锅打也算“暴力”,也要被认定与孩子伤人的悲剧有关，那么经典动画《猫和老鼠》、《米老鼠与唐老鸭》中类似的“打斗”不胜枚举，是不是都要删除？我们很难想象：没有些打闹的情节，动画片还有什么吸引孩子的地方？法院的这一判决，是否是为了避免亿万分之一的悲剧的可能性，而直接剥夺亿万孩子看动画的快乐呢？

　　最后，虽然对于法院判决动画片要担责，舆论存在一定争议，但也要看到制作方只承担了15%的责任。这个比例相当的低，更像是无过错情况下，基于公平原则的补偿责任。

　　综合来说，本案中孩子放火烧人和动画片里的具体情节之间的因果链漫长，很难直接认定动画片里的“暴力情节”引发了悲剧。如果这次判决旨在让动画杜绝“暴力”,那无疑会重创中国的动画原创精神。但是这次法院仅要求制作方承担15%的责任，更应该看作法院通过司法判决，发挥社会引导作用，提示中国的动画片制作者应更注重相关安全警示，承担更大的社会责任。 徐明轩（法律工作者）