在11名讨债人员长时间对自己及母亲苏银霞极端凌辱之后，山东聊城22岁的青年于欢用水果刀乱刺，导致四人受伤，其中一人失血过多死亡。

    2017年2月，山东聊城中院一审以故意伤害罪判处于欢无期徒刑，判决结果引起了舆论的反弹，某大学法学院教授认为：“法官在判案时，除了坚持法律之外，也应当注意防止判决与大多数人心中的底线正义相违背。本案中的母子实在令人同情，法律不应如此冰冷！”今天上午，山东高院发布消息称，已经受理了该上诉。

    于欢案件被披露后，许多媒体在进行“细节还原”,这能起到让舆论来“辨别是非”的效果。也有许多网民表示了对判决结果的不满，还有一些法律人士在讨论于欢是属于正当防卫，还是属于法院一审认定的故意伤害。更有人提出，法院的判决结果，不应当受到舆论的左右。这些做法与观点，虽然互有抵触，但都是值得肯定的：至少，它们在帮助人们熟悉和思考法律。让法律走进生活，让人们具备更多的法律意识。

    然而，在众多讨论的内容中，却缺乏对讨债者行为合法性的讨论。根据法院的判决书，事件的起因，是由于于欢的母亲苏银霞2014年向赵荣荣借款100万元，口头约定月息10%.媒体报道，此后苏银霞累计借债135万元，共还款184万元，并以一套价值70万元的房产抵债，但仍欠债17万元，所以才引发了暴力催债以及后来的悲剧。仅从数字来看，就不难看出这是一起典型的高利贷交易，而高利贷与最终的事件结果，有着不可分割的关联关系。

    这样的债务是否合理？法律又是如何界定的呢？2013年，最高人民法院颁布《关于人民法院审理民间借贷案件的若干意见》，其中第六条明文指出：民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。

    换句话说，高利贷是不受法律保护的，这笔交易本身违法，就是无效约定，债主指使讨债人员对债务人实施暴力催债，甚至包括恶劣的殴打和人身侮辱，毫无道理，是明确的违法行为，而事件最终的结果，正是由这一违法行为引起的。法院在做出判断时，应该考虑这些环节之间的必然关联。

    这些年来，民间借贷活动相当活跃，但也有许多因为高利贷所引发的恶劣事件。比如媒体曾经多次报道的网络“裸贷”,本质上也是由高利贷引起。所以，司法系统应该充分重视这一现象，尤其是对由此而引起的更多的纠纷与违法犯罪活动，都应该坚决打击，这样才能保护社会公平。具体到于欢一案，则更应该侧重对债主、讨债人员的责任认定，将其作为重要的考量依据，这样才能获取更合理的判决结果。

    至于于欢的行为是否属于正当防卫，则需要对当时的形势做进一步的梳理，例如于欢动刀的时刻是否处于被非法拘禁的状态、是否受到威胁，当时警方人员是否有效地遏制了非法行为的发生，包括讨债人员殴打凌辱行为的恶劣程度。相信细节逐一清晰，事实明了之时，法院会做出公正而明确的判罚。