陇右汪氏家族的源流与族属历来就众说纷纭，当今的学者同样持不同见解。概览古今各种说法，大体上有以下几种：一、汉族，二、汪古族，三、原本姬姓（汉），“因官氏汪”，四、原本王姓，后改姓汪，五、“汉化的西蕃部落豪酋”，即原是吐蕃族人，汪世显之前已汉化了。其实最基本的分岐还是第一、二种。汪古族之说因最早见于《元史·汪世显传》而具有正史的性质，多为一些典籍和论史者认同。

　　然而笔者是认同汉族说的。理由是：

　　（一）现存《汪氏家族》的记载。

　　该族谱是清道光时汪金铭辑修，汇集明初与明中叶的两部族谱的基本内容。明初的一部是由少傅工部尚书兼谨身殿大学士杨荣写序，汪世显八世孙、知滁州卫事汪福（字伯升）及其弟陕西都指挥佥事掌巩昌卫事汪寿修撰，明中叶的一部是由太子少保礼部尚书兼文渊阁大学士李东阳写序，出自江南汪氏的汪希颜“会其兄广东按察使文灿、从侄云南副宪舜民辈，参考旧谱，会祁、黟、歙、绩、休、宁、并宣、常、池、淮、衢、饶、江浙、巩昌等处诸族”共同协力编修而成，晚于明初族谱八十年左右。这里所指的“旧谱”当指明初伯升兄弟修撰之谱。汪金铭将两部族谱的序言（杨荣序和李东阳序）都辑入族谱中，内容当以后谱为主。以上两部族谱的序言中都以肯定语气表明汪氏的源流，即源于周王室姬姓，其始祖颖川侯汪诵乃鲁成公黑肱之次子，初封汪侯，后便以汪为姓。三十一世孙汪文和于汉献帝时南渡居会稽，为江南汪氏之始。四十四世孙汪华在隋未大乱之时占据六州之地，后“奉表归唐”，任歙州刺史，死后追封越国公。华生九子，三子汪达，贞观初为左卫勋府都尉，后随大将程知节、苏方定等征西域有功，留镇巩昌，袭封越国公。汪达之子处惠移家盐川（漳县）。他们父子便是陇右汪氏始祖。汪世显为汪氏第六十六世孙，仕金因成功不断升迁至巩昌总帅，金亡两年之后在走投无路的情况下投降蒙古人。值得注意的是，杨荣所序族谱是陇右汪氏后裔修撰的，李东阳所序族谱是江南汪氏后裔会同全国各地（包括巩昌）汪氏共同修辑，他们对属同一汪氏互相认同，对祖先源流说法一致。尤其是江南汪氏所修之谱，几乎是江南数省范围内的所有汪氏后裔会同编修。若说那么多地方的汪家人一致共同造假，把本是汪古族的巩昌汪氏硬拉扯进来，很难令人信服。

　　正如一些论者所言，在中国历史上，有的人出于某种需要，不惜改变自己的姓氏、支派，甚至民族，与别姓别族挂钩，认别人的祖先为自己的祖先。这在历代都有，而且至今亦未绝迹。但不能因存在这种现象，存在汪世显家族挂靠江南汪氏的可能，就据此认定汪世显家族一定也是改变了自己汪古族的族属，攀附江南汉族汪氏。其一，可能性不能作为确实证据去证明某种事情，这是公认的道理。其二、如果说，汪世显家族为了政治上的利益去攀附江南汉人，那么江南汉族汪氏因何也去攀附本是汪古族的汪世显家族？其三、杨荣、李东阳二位都是当时学识和地位均属一流、精通历史并兼修国史的人，有何必要不辨真伪，也去堂而皇之地重复汪氏诸人编造的谎言？何况，当时元朝早亡，汪氏已失去昔日的显赫，以他们二人地位之尊，随便写这样的文字，实不合情理。

　　综上所述，汪氏族谱虽有诸多错误舛漏之处，不尽可信，但完全可以作为很有价值的文献资料研究汪氏家族，不能因其为私家编著而予以否定。

　　（二）、碑文与墓志的辨析

　　现可资考据的汪氏“神道碑”有四：汪世显、汪忠臣、汪德臣、汪惟正。汪世显碑文为元初杨奂所撰，未详时间，从内容上看，当在世祖中统三年（1262年）之后（因为中统三年才追封为陇西公谥义武）至元年间。关于先祖，写明“公系出南京徽州歙郡之颖川”。汪德臣碑为翰林学士承旨王鄂所撰，从内容推知时间为至元四年（1267年），因二汪于中统三年同时受追封，故碑文写作时间也相差不几，当以汪德臣稍后。关于先祖，写明“汪本姬姓，宋末金初世掌盐川之一隅汪骨族，因氏焉。”后而又提到“因官氏汪”，实则与前面说法是一回事。因“徽州歙郡”之汪氏源于姬姓，故两碑说法基本一致，不同的是，德臣碑加了“宋末金初世掌盐川之一隅汪骨族，因氏焉”，似乎是姬姓人直接改姓了汪，从而摆脱了与徽州歙郡汪氏的联系。汪忠臣碑为大文人姚燧所撰，写于成宗元贞二年（1296年），距前两碑30年左右。关于先世，则云“公王姓，由大父彦忠世掌汪骨族，故汪姓”。此说继承了德臣碑“世掌盐川之一隅汪骨族，因氏焉”的说法，但又有了新的变化：一是将“宋末金初世掌”改为汪世显之父才“世掌”，二是将原来的姬姓改成了王姓。汪惟正碑为枢密副使商挺所撰，大约写于泰定帝时期（1325年左右），上距德臣碑近60年。关于先祖，开头部分故意隐去不提，却在后面的铭文中写上“粤稽汪氏，合古有言”的含蓄说法。当时的粤与稽（会稽）自然属江南地区，于是又在隐约之间将汪世显家族与江南汪氏联在了一起。 (责任编辑：鑫报)